Одиночество во власти

Как-то так получается, что большинство попаданцев в древность достигли немыслимых высот. Если не стали королями-герцогами-«серыми кардиналами», то уж своим замком обзавелось подавляющее большинство.
Про бытовые мелочи я уже писал, но здесь я бы хотел вспомнить психологические «мелочи» жизни правителей…

Существует такая штука как «число Данбара». Это максимальное количество стабильных социальных связей, которые может поддерживать человек.
То есть не просто «знакомые», а именно социальные связи, а «количество людей, к которым можно без стеснения подсесть в баре». Это число у человека примерно от 100 до 230, но чаще всего указывают 150, а исследования Сиднейского Университета указывают очень точные 132 человека.
Это было замечено антропологом Робином Данбаром при изучении размера обезьяньих стай. При превышении этого числа стая распадается на две. Как оказалось, люди отошли отошли от обезьян недалеко. По-видимому это связано с размером неокортекса, это как ограничение на количество сетевых подключений в винде.

Это число — не шутка. Если взять неолитические поселения, то там количество жителей не превышало 200. Там не было иерархии последующих времен, поэтому сеть отношений была «одноранговая». Но с одноранговостью не так просто, исследования показывают, что человек может поддерживать отношения всего с четырьмя-пятью друзьями, остальные же это «друзья друзей», то есть даже для поддержания такой сети используется «прокси». Кстати, замечаем — как только мужчина женится, то количество его друзей уменьшается на одного-двух человек, неокортекса на всех не хватает.
Для того, чтобы получилось 132, каждый человек должен иметь по пять близких друзей. Двухранговая сеть.
Если еще добавить «друзей друзей друзей», то есть тех, о которых знаешь понаслышке, но можешь узнать в лицо — то получится тысяча-полторы тысячи человек, размер греческого полиса. Трехранговая сеть, предел прямой демократии.

Теперь вернемся к правителям.
Если попаданец станет главой маленького замка численностью в двадцать человек — то ничего, справится. Коллектив небольшой, хоть попаданцу там не будет так уютно, как настоящему владельцу. Хотя бы только потому, что замок состоял из владельца, его сыновей и бастардов — и они составляли львиную долю мужского населения. Рыцарский замок — это что-то типа семейного крестьянского двора, который зарабатывал не сельским хозяйством, а рэкетом других крестьян. Тем не менее, такую семью основать попаданец может, и комфортную атмосферу создать в ней он тоже в состоянии.

Гораздо хуже все, когда замок герцогский, а то и королевский. Размер двора резко улетат за эти заветные 132 человека.
При этом самое плохое, что этим всем людям что-то от короля надо. У них у всех свои потребности, мало совместимые с королевскими. Королю в таких условиях дружеские связи поддерживать сложнее, количество друзей падает до 2-3 человек и стоит километровая очередь чтобы попасть число этих нескольких приближенных.
Но мало того. Королевская жизнь вся на виду. Причем еще до зачатия — первая брачная ночь короля при свидетелях случалась не раз.
Добавьте сюда еще желающих не подружиться, а устроить переворот с вынесением трупа, то психологическая обстановка для любого короля была крайне негативной. Причем от количества подданных это зависело слабо, убивали всех правителей, «грибной человек» обязателен. Легче было только в тех самых маленьких замках, где все родственники, хотя… там тоже без смертоубийств не обходилось.

Для современного человека особенно неприятно будет находится постоянно на виду.
То, что у короля понос или болит зуб, весь двор узнавал за пол-часа. Что король кому сказал и кому улыбнулся — тоже. Нужно было прилагать немалые усилия по секретным переговорам и документам. Сейчас подобные проблемы с папарацци имеют знаменитости, но даже у них приватности на пару порядков больше, чем было у королей.
Тем не менее, место короля вакантным не было, всегда находился желающий им поработать.

Но как он с этим справлялся?
Элементарно, если родился королем.
Тогда человек с детства быстро понимал, какая социальная организация перед ним и сразу защищался. Как? Оставлял только этих самых ближайших трех-четырех, остальные сливались в безликое «быдло». Подчеркиваю — короли не задумывались «а как там народ» не потому, что они были сволочи, не способные к эмпатии. Это происходило потому, что для психологической устойчивости нужно было отделить «себя» от «других» чтобы не уехать с катушек. Нокортекс не позволит всем сочувствовать.
Конечно, такая профессиональная деформация легче всего проходила в детстве, поэтому если человек из низов и добирался высоко, то долго там задержаться ему было трудно, нужно было быть хотя бы социофобом, а лучше — психопатом. В общем, читаем историю Древнего Рима.

Как же будет вести себя попаданец, обнаружив себя в такой королевской обстановке?
Я подозреваю, что он будет действовать «по-попаданчески», то есть очень жестко. Двор превратит в подобие казармы, а плаха не будет простаивать. Что не прибавит популярности, ужесточение режима и плаху придется применять чаще. Положительная обратная связь. Попаданец очень легко и быстро превратится в классического «темного властелина» и кому-то придется посылать хоббитов…