Рейтинги CMS: где истина?
Обычно рейтинги CMS создаются независимыми аналитиками с разными целями. Привлечь внимание самих участников рейтинга, заработать на "золотых" спонсорах и прочей баннерной рекламе, пропиарить авторов. Нередко преследуются все эти цели сразу.
Между тем, каждый рейтинг сообщает, что призван помочь потребителям и читателям выбрать лучших из лучших. И многие клиенты действительно ориентируются на данные рейтингов. К тому же, потребители и читатели зачастую не предъявляют создателям рейтингов никакой критики по поводу их достоверности и точности подсчетов по вполне понятным причинам. Редкий клиент веб-студии захочет вникать в детали и мелочи какого-то рейтинга, ведь это не его забота.
Стремясь понять принципы работы рейтингов для внутренних нужд компании "Диафан" и работы DIAFAN.CMS, мы сделали ряд интересных наблюдений и выводов. Поэтому можем и считаем нужным описать ряд сторон, с которыми наверняка хотя бы раз сталкивался любой участник рейтингов CMS. Наша DIAFAN.CMS уже несколько лет входит в десятку лучших коммерческих систем управления сайтами в России, поэтому нам известны цифры с обеих сторон: что пишут про нас и что есть у нас на самом деле. Однако в разных рейтингах разные результаты. Давайте разбираться, какие рейтинги максимально похожи на правду, имеют право на жизнь и что можно с этим делать.
Если поставить себя на место составителей рейтингов, возникнет главный вопрос: что нужно сделать, чтобы рейтинг был максимально независимым, беспристрастным, основанным исключительно на точных цифрах, и притом участники рейтинга не смогли бы на него влиять? Какие именно цифры там должны быть?
Рейтинги CMS, основанные на количестве сайтов
Первое, что приходит на ум, - это количество сайтов на той или иной CMS. То есть на какой системе больше сайтов, тот и круче? В целом да, но сайт сайту рознь: есть полугодовалый сайт-визитка, а есть десятилетний сложный сайт банка на авторитетном домене. С другой стороны, десятилетний сайт банка может состоять из 5 страниц, а полугодовалый неизвестный сайт оказывается стартапом с мощнейшим функционалом. Простых сайтов-пустышек можно делать сотни в день, и автоматически формируемые рейтинги ничего не разберут. Можно даже "отпечаток CMS" поставить на голый домен, без дизайна и самой системы. Это логичные недостатки рейтингов, считающих просто число сайтов на той или иной системе управления.
Тем не менее, именно на базе подсчета общего количества сайтов есть пара авторитетных рейтингов CMS: ITrack и OpenStat (с внешней аналитикой). У этих компаний есть поисковые роботы собственной разработки, которые гуляют по Рунету, "опрашивают" все известные домены и проверяют на каждом сайте наличие общеизвестных "отпечатков CMS".
Отпечатки CMS - это некие участки кода в HTML, строки в мета-тегах, заголовках с сервера, наличие каких-то характерных картинок, постоянный адрес панели управления и т.д., позволяющие идентифицировать систему, на которой работает сайт. Например, в исходном коде сайта на "Битрикс" адреса к css и картинкам прописаны как /bitrix/templates/skin/i/pic.jpg. Многие CMS проявляют себя при запросе site.ru/admin/, например, UMI.CMS или HostCMS. На базе таких отпечатков работают сервисы определения CMS.
Однако, если ITrack приветствует информацию от разработчиков CMS об официальных отпечатках их продуктов, то OpenStat опирается только на собственные предположения, как им идентифицировать ту или иную CMS. Когда мы спросили у OpenStat, как он определяет DIAFAN.CMS, мы услышали: "Диафан мы определяли так: В исходном коде страницы ищем наличие строк:
ИЛИ
Забавное "беспристрастие" и стремление к точности собственного рейтинга...
В рейтинге OpenStat для нас указаны 1650 сайтов на октябрь 2013 года. На сайте ITrack можно посмотреть архив за тот же период, и там фигурирует цифра в 2100 сайтов. В октябре 2013 реально работающих сайтов у нас было порядка 2500, при общем количестве выданных лицензий в 3200. То есть сомневаться в цифрах ITrack можно с погрешностью максимум 10-15%. А вот цифры OpenStat почти в два раза отличаются от действительности. Похоже, это те сайты, которые работают на наших бесплатных шаблонах дизайна. И если в своем отчете OpenStat по некоторым CMS попадают в цифры, похожие на ITrack, то отличающимся цифрам верить смысла нет.
Почему же у ITrack неточные цифры? Нам известны случаи, когда многие веб-мастера при разработке сайта затирают отпечатки CMS, правят ядро системы, впаивающее мета-теги в шаблон, всякими ухищрениями меняют адрес панели управления с целью не дать определить то, на какой системе работает сайт. Смысл понятен: чем меньше потенциальный злоумышленник знает про сайт, тем ниже вероятность взлома с использованием известных уязвимостей конкретной системы. DIAFAN.CMS, например, еще при установке предлагает скрыть адрес системы управления, и вместо базового site.ru/admin/ можно сделать хоть site.ru/dF_fg3sd/, причем вся административная часть при работе с панелью отдает в заголовках 404, поэтому урл даже случайно не проиндексируется, и найти его - это как разгадать дополнительный пароль. Никаких меток в код сайта не вставляется. То есть определить, что сайт работает на DIAFAN.CMS, практически нельзя, если владелец сменил адрес админки с базового site.ru/admin/.
На сегодняшний день в отчетах ITrack стоит июль 2013, и для DIAFAN.CMS там указано число в 2500 сайтов (по нашим данным на июль 2014 порядка 3000). Кстати, совершенно непонятно, почему у ITrack в рейтинге коробочных коммерческих систем с некоторого времени появился Jimdo, являющийся конструктором сайтов, к тому же с бесплатной версией:
Если проанализировать тренд, то можно увидеть, что за период январь-июль 2014 произошли изменения:
Поэтому, исходя из динамики, на конец 2014 года можно предположить следующую картину:
Что примерно и соответствует действительности применительно к DIAFAN.CMS. Поэтому с небольшой погрешностью в 10-15% можно считать, что по другим CMS цифры также верны.
Лирическое отступление
Очень интересная картина честности маркетинга вырисовывается по данным на промо-сайтах разработчиков CMS.
DIAFAN.CMS и HostCMS используют формулировку "Выдано лицензий", то это не гарантирует, что именно столько сайтов использует систему.
Diafan.ru:
hostcms.ru:
Однако если у нас какие-то лицензии 4-5-летней давности отваливаются естественным образом, то отношение между выданными 4,4К лицензий и реально работающими сайтами в 3К - это 68%. А у HostCMS рабочих сайтов получается 10К, и это только 11% от 90.8К выданных лицензий. Лицензии выдаются, но пользователи их не используют на своих сайтах? Это скорее минус, чем повод для гордости.
Simpla использует формулировку "лицензионных установок", что тоже имеет право быть (установили, но затем снесли).
simplacms.ru:
Однако если 38К пробовали систему и из них только 4К (10%) продолжают работать, значит тут тоже что-то не так.
Битрикс и НетКэт честны и правдивы в своих заявлениях.
1c-bitrix.ru:
netcat.ru:
А вот Амиро, SiteEdit и UMI откровенно вводят в заблуждение своих пользователей, заявляя 20К против 3К, 48К против 2К и аж 70К против 14К.
Amiro.ru:
siteedit.ru:
umicms.ru:
UMI.CMS, возможно, прибавляют к цифрам свой условно-бесплатный конструктор сайтов в виде облачного сервиса, но на сайте коробочной CMS об этом трубить некорректно.
Вывод просится простой: поскольку к рейтингу OpenStat-a доверия нет, опираться можно только на один рейтинг CMS по количеству работающих сайтов - ITrack c погрешностью 10-15%.
Рейтинг CMS, основанный на "умном" количестве сайтов
В Рунете есть еще один рейтинг CMS, основанный на количестве сайтов, но с поправкой, что разработанные сайты должны быть авторитетными. Самый очевидный "авторитет" - это, конечно, параметры сайтов, то есть тИЦ (Яндекс) и PR (Google). Так работает Рейтинг Рунета.
Здесь мало что можно возразить, за исключением того, что в рейтинге есть риск получить "пузомерные" позиции прошлых лет. Например, DJEM и S.Builder, у которых самые свежие признаки деловой активности в новостях и твиттере датированы 2012-м годом, а свежие версии систем, доступные для загрузки - серединой 2013-го года. Да, в свое время было создано некоторое количество проектов, которые на сегодняшний день имеют высокий авторитет, но если сами системы уже не развиваются, потребитель получит искаженное впечатление от рейтинга.
Еще один момент, которому следует уделить внимание, - это так называемые "Подрейтинги" по тИЦ и PR. У всех отечественных систем цифры подрейтингов примерно равны, однако у новичка "Рейтинга Рунета" версии 2013-го года, системы CS-Cart, подрейтинг по PR зашкаливает, благодаря чему система захватила сразу 5-ое место. Такой высокий PR-рейтинг и слишком низкий тИЦ-рейтинг говорит о том, что у системы очень много нерусскоязычных проектов. Это логично, ведь CS-Cart изначально была нацелена на западный рынок, развивалась под западного пользователя и локализована в РФ была относительно недавно. Однако на месте "Рейтинга Рунета" было бы справедливее отдавать приоритет подрейтингу по тИЦ, чем оставлять тИЦ и PR равнозначными. Иначе у пользователя Рунета появляется искаженная информация о действительных фаворитах на рынке CMS именно в России. А это на самом деле важно, ведь методы ведения интернет-бизнеса в России и на западе заметно отличаются. Соответственно, владельцу интернет-магазина, нацеленному на интернет-продажи в РФ, лучше обращать внимание на российские продукты.
Рейтинг CMS, основанный на количестве партнеров
Есть два известных рейтинга, использующих количество веб-студий, работающих с конкретной CMS, - это CMSmagazine и TAGLINE. Однако действительного внимания заслуживает только CMSmagazine. TAGLINE, во-первых, самым "свежим" имеет рейтинг CMS за 2012 год, что в условиях стремительно развивающегося рынка неприемлемо. Во-вторых, TAGLINE рассматривает только те системы, на которых работают ТОП-100 дизайн-студий из их же рейтинга. А 100 самых известных дизайн-студий, специализирующихся на креативе, явно недостаточно даже для приблизительного понимания полной картины на рынке создания сайтов многими тысячами веб-студий Рунета.
Рейтинг CMSmagazine работает на тех данных, которые им предоставляют сами пользователи и веб-студии. Если веб-студия указывает, что она работает с какой-либо CMS и выкладывает хотя бы один проект в базу CMSmagazine, эта система "ползет" в позициях рейтинга вверх. Конечно, модераторы проекта проверяют и перепроверяют предоставленные им данные, и иногда делают это даже слишком рьяно, удаляя студии, если есть хоть малейшие сомнения в актуальности их сайтов. Поэтому чтобы искусственно завысить свои позиции, разработчикам CMS нужно либо создавать поддельные сайты веб-студий, либо стимулировать своих партнеров выкладывать свои проекты в CMSmagazine.
Если анализировать данные этого рейтинга, безусловно, каждая CMS будет готова оспорить обозначенные цифры партнеров и изменить цифры в разы. Например, у нас зарегистрировано в качестве партнеров порядка 450 веб-студий, и из них более 300 имеют хотя бы один разработанный на DIAFAN.CMS сайт. Однако в рейтинге у нас всего 59 студий. Мы всячески стимулируем своих партнеров к регистрации в данном рейтинге, даже дарим бесплатные лицензии именно за CMSmagazine, но только несколько десятков компаний нашли время и зарегистрировались.
Тем не менее, позиции в рейтинге примерно соответствуют позициям и доле CMS, которые получились в других рейтингах.
Иные рейтинги
Есть еще немало специализированных рейтингов, опирающихся на те или иные цифры. Например, e-pepper, рейтинг систем для интернет-магазинов. Он тоже опирается на те данные, которые вводят посетители в публичную форму, однако форма принимает только те сайты, у которых Яндекс.тИЦ не менее 20. Авторы рейтинга утверждают, что проверяют вручную каждый сайт.
Поэтому общая картина здесь несколько отличается от других рейтингов. Специфика достаточно узка, рейтинг можно было бы назвать "Рейтинг систем управления сайтами для интернет-магазинов с тИЦ более 20".
Собственно, при составлении рейтинга опираться можно на любые цифры. Например, сделаем такой рейтинг: возьмем имена доменов сайтов CMS и сделаем запросы в поисковую систему Яндекс. Каких упоминаний больше, тот и выше в позициях. Вот какой рейтинг получается:
Как вы понимаете, это шутливый рейтинг, но не без доли истины - он в некоторой степени отразит известность бренда.
Выводы: к чему весь спич
Рейтинги систем управления сайтами право на жизнь имеют, это совершенно точно. Их объективность зависит от полноты и достоверности обрабатываемой информации, а это у каждого рейтинга хромает в той или иной степени погрешности. Потребителю мы можем только порекомендовать не ограничиваться одним рейтингом при выборе системы, а анализировать ТОП нескольких, формируя средний взвешенный результат. Например, соберем со всех рейтингов данные и выведем среднее для всех систем:
Затем расположим CMS по убыванию получившихся данных:
Такая картина поможет создать более точное и правильное впечатление о том, как обстоят дела на самом деле.
Дмитрий Афанасьев, директор студии "Диафан" (DIAFAN.CMS)
Между тем, каждый рейтинг сообщает, что призван помочь потребителям и читателям выбрать лучших из лучших. И многие клиенты действительно ориентируются на данные рейтингов. К тому же, потребители и читатели зачастую не предъявляют создателям рейтингов никакой критики по поводу их достоверности и точности подсчетов по вполне понятным причинам. Редкий клиент веб-студии захочет вникать в детали и мелочи какого-то рейтинга, ведь это не его забота.
Стремясь понять принципы работы рейтингов для внутренних нужд компании "Диафан" и работы DIAFAN.CMS, мы сделали ряд интересных наблюдений и выводов. Поэтому можем и считаем нужным описать ряд сторон, с которыми наверняка хотя бы раз сталкивался любой участник рейтингов CMS. Наша DIAFAN.CMS уже несколько лет входит в десятку лучших коммерческих систем управления сайтами в России, поэтому нам известны цифры с обеих сторон: что пишут про нас и что есть у нас на самом деле. Однако в разных рейтингах разные результаты. Давайте разбираться, какие рейтинги максимально похожи на правду, имеют право на жизнь и что можно с этим делать.
Если поставить себя на место составителей рейтингов, возникнет главный вопрос: что нужно сделать, чтобы рейтинг был максимально независимым, беспристрастным, основанным исключительно на точных цифрах, и притом участники рейтинга не смогли бы на него влиять? Какие именно цифры там должны быть?
Рейтинги CMS, основанные на количестве сайтов
Первое, что приходит на ум, - это количество сайтов на той или иной CMS. То есть на какой системе больше сайтов, тот и круче? В целом да, но сайт сайту рознь: есть полугодовалый сайт-визитка, а есть десятилетний сложный сайт банка на авторитетном домене. С другой стороны, десятилетний сайт банка может состоять из 5 страниц, а полугодовалый неизвестный сайт оказывается стартапом с мощнейшим функционалом. Простых сайтов-пустышек можно делать сотни в день, и автоматически формируемые рейтинги ничего не разберут. Можно даже "отпечаток CMS" поставить на голый домен, без дизайна и самой системы. Это логичные недостатки рейтингов, считающих просто число сайтов на той или иной системе управления.
Тем не менее, именно на базе подсчета общего количества сайтов есть пара авторитетных рейтингов CMS: ITrack и OpenStat (с внешней аналитикой). У этих компаний есть поисковые роботы собственной разработки, которые гуляют по Рунету, "опрашивают" все известные домены и проверяют на каждом сайте наличие общеизвестных "отпечатков CMS".
Отпечатки CMS - это некие участки кода в HTML, строки в мета-тегах, заголовках с сервера, наличие каких-то характерных картинок, постоянный адрес панели управления и т.д., позволяющие идентифицировать систему, на которой работает сайт. Например, в исходном коде сайта на "Битрикс" адреса к css и картинкам прописаны как /bitrix/templates/skin/i/pic.jpg. Многие CMS проявляют себя при запросе site.ru/admin/, например, UMI.CMS или HostCMS. На базе таких отпечатков работают сервисы определения CMS.
Однако, если ITrack приветствует информацию от разработчиков CMS об официальных отпечатках их продуктов, то OpenStat опирается только на собственные предположения, как им идентифицировать ту или иную CMS. Когда мы спросили у OpenStat, как он определяет DIAFAN.CMS, мы услышали: "Диафан мы определяли так: В исходном коде страницы ищем наличие строк:
ИЛИ
Забавное "беспристрастие" и стремление к точности собственного рейтинга...
В рейтинге OpenStat для нас указаны 1650 сайтов на октябрь 2013 года. На сайте ITrack можно посмотреть архив за тот же период, и там фигурирует цифра в 2100 сайтов. В октябре 2013 реально работающих сайтов у нас было порядка 2500, при общем количестве выданных лицензий в 3200. То есть сомневаться в цифрах ITrack можно с погрешностью максимум 10-15%. А вот цифры OpenStat почти в два раза отличаются от действительности. Похоже, это те сайты, которые работают на наших бесплатных шаблонах дизайна. И если в своем отчете OpenStat по некоторым CMS попадают в цифры, похожие на ITrack, то отличающимся цифрам верить смысла нет.
Почему же у ITrack неточные цифры? Нам известны случаи, когда многие веб-мастера при разработке сайта затирают отпечатки CMS, правят ядро системы, впаивающее мета-теги в шаблон, всякими ухищрениями меняют адрес панели управления с целью не дать определить то, на какой системе работает сайт. Смысл понятен: чем меньше потенциальный злоумышленник знает про сайт, тем ниже вероятность взлома с использованием известных уязвимостей конкретной системы. DIAFAN.CMS, например, еще при установке предлагает скрыть адрес системы управления, и вместо базового site.ru/admin/ можно сделать хоть site.ru/dF_fg3sd/, причем вся административная часть при работе с панелью отдает в заголовках 404, поэтому урл даже случайно не проиндексируется, и найти его - это как разгадать дополнительный пароль. Никаких меток в код сайта не вставляется. То есть определить, что сайт работает на DIAFAN.CMS, практически нельзя, если владелец сменил адрес админки с базового site.ru/admin/.
На сегодняшний день в отчетах ITrack стоит июль 2013, и для DIAFAN.CMS там указано число в 2500 сайтов (по нашим данным на июль 2014 порядка 3000). Кстати, совершенно непонятно, почему у ITrack в рейтинге коробочных коммерческих систем с некоторого времени появился Jimdo, являющийся конструктором сайтов, к тому же с бесплатной версией:
Если проанализировать тренд, то можно увидеть, что за период январь-июль 2014 произошли изменения:
Поэтому, исходя из динамики, на конец 2014 года можно предположить следующую картину:
Что примерно и соответствует действительности применительно к DIAFAN.CMS. Поэтому с небольшой погрешностью в 10-15% можно считать, что по другим CMS цифры также верны.
Лирическое отступление
Очень интересная картина честности маркетинга вырисовывается по данным на промо-сайтах разработчиков CMS.
DIAFAN.CMS и HostCMS используют формулировку "Выдано лицензий", то это не гарантирует, что именно столько сайтов использует систему.
Diafan.ru:
hostcms.ru:
Однако если у нас какие-то лицензии 4-5-летней давности отваливаются естественным образом, то отношение между выданными 4,4К лицензий и реально работающими сайтами в 3К - это 68%. А у HostCMS рабочих сайтов получается 10К, и это только 11% от 90.8К выданных лицензий. Лицензии выдаются, но пользователи их не используют на своих сайтах? Это скорее минус, чем повод для гордости.
Simpla использует формулировку "лицензионных установок", что тоже имеет право быть (установили, но затем снесли).
simplacms.ru:
Однако если 38К пробовали систему и из них только 4К (10%) продолжают работать, значит тут тоже что-то не так.
Битрикс и НетКэт честны и правдивы в своих заявлениях.
1c-bitrix.ru:
netcat.ru:
А вот Амиро, SiteEdit и UMI откровенно вводят в заблуждение своих пользователей, заявляя 20К против 3К, 48К против 2К и аж 70К против 14К.
Amiro.ru:
siteedit.ru:
umicms.ru:
UMI.CMS, возможно, прибавляют к цифрам свой условно-бесплатный конструктор сайтов в виде облачного сервиса, но на сайте коробочной CMS об этом трубить некорректно.
Вывод просится простой: поскольку к рейтингу OpenStat-a доверия нет, опираться можно только на один рейтинг CMS по количеству работающих сайтов - ITrack c погрешностью 10-15%.
Рейтинг CMS, основанный на "умном" количестве сайтов
В Рунете есть еще один рейтинг CMS, основанный на количестве сайтов, но с поправкой, что разработанные сайты должны быть авторитетными. Самый очевидный "авторитет" - это, конечно, параметры сайтов, то есть тИЦ (Яндекс) и PR (Google). Так работает Рейтинг Рунета.
Здесь мало что можно возразить, за исключением того, что в рейтинге есть риск получить "пузомерные" позиции прошлых лет. Например, DJEM и S.Builder, у которых самые свежие признаки деловой активности в новостях и твиттере датированы 2012-м годом, а свежие версии систем, доступные для загрузки - серединой 2013-го года. Да, в свое время было создано некоторое количество проектов, которые на сегодняшний день имеют высокий авторитет, но если сами системы уже не развиваются, потребитель получит искаженное впечатление от рейтинга.
Еще один момент, которому следует уделить внимание, - это так называемые "Подрейтинги" по тИЦ и PR. У всех отечественных систем цифры подрейтингов примерно равны, однако у новичка "Рейтинга Рунета" версии 2013-го года, системы CS-Cart, подрейтинг по PR зашкаливает, благодаря чему система захватила сразу 5-ое место. Такой высокий PR-рейтинг и слишком низкий тИЦ-рейтинг говорит о том, что у системы очень много нерусскоязычных проектов. Это логично, ведь CS-Cart изначально была нацелена на западный рынок, развивалась под западного пользователя и локализована в РФ была относительно недавно. Однако на месте "Рейтинга Рунета" было бы справедливее отдавать приоритет подрейтингу по тИЦ, чем оставлять тИЦ и PR равнозначными. Иначе у пользователя Рунета появляется искаженная информация о действительных фаворитах на рынке CMS именно в России. А это на самом деле важно, ведь методы ведения интернет-бизнеса в России и на западе заметно отличаются. Соответственно, владельцу интернет-магазина, нацеленному на интернет-продажи в РФ, лучше обращать внимание на российские продукты.
Рейтинг CMS, основанный на количестве партнеров
Есть два известных рейтинга, использующих количество веб-студий, работающих с конкретной CMS, - это CMSmagazine и TAGLINE. Однако действительного внимания заслуживает только CMSmagazine. TAGLINE, во-первых, самым "свежим" имеет рейтинг CMS за 2012 год, что в условиях стремительно развивающегося рынка неприемлемо. Во-вторых, TAGLINE рассматривает только те системы, на которых работают ТОП-100 дизайн-студий из их же рейтинга. А 100 самых известных дизайн-студий, специализирующихся на креативе, явно недостаточно даже для приблизительного понимания полной картины на рынке создания сайтов многими тысячами веб-студий Рунета.
Рейтинг CMSmagazine работает на тех данных, которые им предоставляют сами пользователи и веб-студии. Если веб-студия указывает, что она работает с какой-либо CMS и выкладывает хотя бы один проект в базу CMSmagazine, эта система "ползет" в позициях рейтинга вверх. Конечно, модераторы проекта проверяют и перепроверяют предоставленные им данные, и иногда делают это даже слишком рьяно, удаляя студии, если есть хоть малейшие сомнения в актуальности их сайтов. Поэтому чтобы искусственно завысить свои позиции, разработчикам CMS нужно либо создавать поддельные сайты веб-студий, либо стимулировать своих партнеров выкладывать свои проекты в CMSmagazine.
Если анализировать данные этого рейтинга, безусловно, каждая CMS будет готова оспорить обозначенные цифры партнеров и изменить цифры в разы. Например, у нас зарегистрировано в качестве партнеров порядка 450 веб-студий, и из них более 300 имеют хотя бы один разработанный на DIAFAN.CMS сайт. Однако в рейтинге у нас всего 59 студий. Мы всячески стимулируем своих партнеров к регистрации в данном рейтинге, даже дарим бесплатные лицензии именно за CMSmagazine, но только несколько десятков компаний нашли время и зарегистрировались.
Тем не менее, позиции в рейтинге примерно соответствуют позициям и доле CMS, которые получились в других рейтингах.
Иные рейтинги
Есть еще немало специализированных рейтингов, опирающихся на те или иные цифры. Например, e-pepper, рейтинг систем для интернет-магазинов. Он тоже опирается на те данные, которые вводят посетители в публичную форму, однако форма принимает только те сайты, у которых Яндекс.тИЦ не менее 20. Авторы рейтинга утверждают, что проверяют вручную каждый сайт.
Поэтому общая картина здесь несколько отличается от других рейтингов. Специфика достаточно узка, рейтинг можно было бы назвать "Рейтинг систем управления сайтами для интернет-магазинов с тИЦ более 20".
Собственно, при составлении рейтинга опираться можно на любые цифры. Например, сделаем такой рейтинг: возьмем имена доменов сайтов CMS и сделаем запросы в поисковую систему Яндекс. Каких упоминаний больше, тот и выше в позициях. Вот какой рейтинг получается:
Как вы понимаете, это шутливый рейтинг, но не без доли истины - он в некоторой степени отразит известность бренда.
Выводы: к чему весь спич
Рейтинги систем управления сайтами право на жизнь имеют, это совершенно точно. Их объективность зависит от полноты и достоверности обрабатываемой информации, а это у каждого рейтинга хромает в той или иной степени погрешности. Потребителю мы можем только порекомендовать не ограничиваться одним рейтингом при выборе системы, а анализировать ТОП нескольких, формируя средний взвешенный результат. Например, соберем со всех рейтингов данные и выведем среднее для всех систем:
Затем расположим CMS по убыванию получившихся данных:
Такая картина поможет создать более точное и правильное впечатление о том, как обстоят дела на самом деле.
Дмитрий Афанасьев, директор студии "Диафан" (DIAFAN.CMS)
От редакции Roem.ru: Присылайте свои статьи, авторские колонки, обзоры и аналитику на editor@roem.ru. Авторам качественных текстов - гонорары, слава и полезные знакомства в комментариях.
Источник: Roem.ru
