Три адика
По порядку. Что меня всегда удивляло (хотя сам Roem.ru плюет на это уже пять лет), это то, что СМИ не замечают, что все больше и больше посетителей сайтов не заходит на морду издания вообще. Давайте посмотрим на Lenta.ru: у нее очень крутая морда. Не уходя с нее можно получить информационную картину всего дня. На внутренних страницах, информации, разумеется, меньше - там содержится текст самой новости (или статьи), ссылки-аутсайды на внешние новости, ссылки на комментарии и другие новости раздела.
И вроде бы, все логично и нормально. Но если копнуть, то мы увидим первый адик: за несколько лет на Lenta.ru заметно, на 6 процентных пунктов выросло число читателей, которые просматривают лишь одну страницу и уходят с сайта тут же (данные Li.ru):
Что это значит? А ничего хорошего: люди все меньше перестают посещать главную страницу сайта, которая генерирует наибольшее число просмотров внутри проекта. Посмотрите, для скольких людей морда "Ленты" стала точкой входа за последние годы:
Разумеется, в первую очередь за это мы должны сказать спасибо соцсетям, откуда и совершают набеги люди, просмотревшую на Lenta.ru лишь одну страницу. В западных СМИ эту проблему решают добавлением вниз страницы нескольких графических баннеров, рекламирующих "выбор редактора" или просто самые читаемые материалы. И причина такой активности понятна: иначе падает глубина просмотров. Посмотрим, что происходит с ней у Lenta.ru:
При этом нельзя сказать, что издание не понимает, что тут можно сделать: прекрасно размещенная "подморда" Мотора показывает, что при желании, на любой странице сайта, будет такой же блок, рекламирующий и другие статьи на Ленте, но пока все ограничивается одним баннером спецпроекта. На уже упоминавшемся Motor.ru, подвал внутренних страниц не в пример веселее.
Как мне кажется, это действительно очень странно, что мы используем подвал страниц не как инструмент для удержания пользователей, а как место, куда можно сбросить все ненужное - служебные ссылки, навигацию по сайту и что угодно, но не тот редакционный контент, который мы с таким трудом собрали на главной странице сайта. Ребята, нам нелегко достался этот посетитель. Он пришел к нам сам, мы даже не занимались никаким SMM. И при этом мы его заставляем балансировать на порожке, исключительно из вежливости поим чаем, но вместо того, чтобы позвать его в дом присесть, чтоб он у нас остался подольше, с нетерпением ждем, когда же он уйдет: "Редакция сайта прощается с посетителем и желает ему счастливого ухода куда угодно". Ну не бред? Не надо чтобы он уходил куда угодно. Пускай продолжает ходить по нашему сайту.
Второе, что меня немножко пугает, это увеличение доли пользователей рунета, выходящих в интернет с планшетов или телефонов - сейчас их уже около 20 процентов. То есть, у нас каждый пятый пользователь сети имеет дефект для рекламодателей - это или маленький экран, куда чисто физически нельзя уместить столько же рекламы, как на десктопной версии.
Или отсутствующий flash, нежно до сих пор любимый львиной долей рекламодателей. Не забываем, что нормальные СМИ живут исключительно на доходы от медийной рекламы. Какое-то время можно не замечать снижение эффективности рекламных кампаний на одну пятую (вдобавок, есть некоторые продукты, которые хорошо распространяются через рекламу на мобильных версиях). Но хотелось бы как-то неплохо монетизировать ту аудиторию, доля которой в нашем трафике растет.
Еще интересный вопрос, произойдет ли падение доходов СМИ из-за перетока пользователей с десктопа на мобильные устройства. Здесь, наверное, нечего особо обсуждать: падения доходов не произойдет. Произойдет перераспределение его структуры. И челлендж заключаться будет в том, как ухитриться получить с мобильной версии (при всех ее ограничениях), тот же уровень дохода на посетителя, как и с десктопной. Но это самый маленький из трех адиков - если десктопные версии не будут проседать по деньгам, то в целом все будет нормально.
Еще я вижу полное пренебрежение СМИ самостоятельной активностью ньюсмейкеров. Когда в 2007-м году мы запустили Roem.ru, мы понимали, что в комментариях бывает полезная и интересная информация. Мы понимали, что комментариев может быть много, а интересных - единицы. Поэтому мы сделали функцию лучших комментариев (которые выбирает редакция - они показываются выше прочих) и атрибут "комментарий ньюсмейкера", который тоже поднимается вверх, но назначается пользователем самостоятельно. Естественно, что в первый раз редакция "Роема" должна одобрить пользователя как ньюсмейкера, дальше он сам.
И здесь произошло что-то странное. Казалось бы - функции прикольные, и, если хочешь такие же, бери и делай. Но все, абсолютно все, кто взяли себе функционал хотя бы лучших комментариев, подменили используемый у нас выбор редакции выбором пользователей. При помощи, вы не поверите, пользовательского голосования. Ку-ку! Пользователи, в среднем, даже не понимают, за что они голосуют: они легко могут ставить хорошей статье минусы и одновременно с этим писать комментарии "Автор жжёшь, пиши ещё!". Минусы они ставят потому что против описываемого явления (например, коррупции), а положительные комментарии пишут, потому что статья им понравилась. И вы голосование таких людей хотите использовать для формирования каких-то подборок типа "выбор читателей"? А вы не замечали, что комментарий в духе "Путин вор!", автоматически становится лучшим? Люди голосуют пальцем на мышке, а не мозгами. И что вы после этого думаете о пользовательском выборе? Молчите? Понятно.
Хорошо, среднее скептическое отношение редакций к комментариям все-таки можно понять. Там действительно много мусора. Но невозможно объяснить, мягко говоря, хамское отношение к ньюсмейкерам или сотрудникам компаний, явно обладающим экспертным статусом. Вот, например, читаем комментарий юзера ampa. Плюс ноль по голосам (к вопросу о пользе экспертного голосования). Смотрим, что за человек - из Altimo. Хорошо, интересно. У "Ведомостей", скорее всего, есть его телефон, можно позвонить и спросить прямо: "Уважаемый, ваш комментарий очень интересный, скажите, пожалуйста, а вы кто? Мы бы ваш комментарий сделали "лучшим"!".
И все были бы счастливы - пользователь тем, что он написал что-то и его труд не пропал втуне, читатели получили бы еще одну точку зрения на проблему. Почему СМИ, готовые тратиться на работу журналистов, бегающих и обзванивающих живых людей в поисках комментариев, не готовы потратить копейку на работу с тем, что им читатели приносят сами? Почему СМИ, претендующие на навигационные функции, позволяют хорошим комментариям пылиться где-то в середине топика, куда редкий читатель сможет добраться через полчища "плюсодинов" и "первонахов"?
Вселенная дает лишь три возможных ответа: происходит это от лени, от ограниченности или занятости более важными делами. Очень хочется верить в третий вариант.
Юрий Синодов, sinodov@roem.ru
Источник:Roem.ru
