Бомбические орудия
Практически в любом обсуждении попаданческих технологий поднимается тема бомбических орудий. Удастся ли попаданцу воспроизвести технологию и будет ли от этого прок?
Хотя стрельба бомбами и применялась с самого начала развития огнестрельного оружия(начало 15 века), ими стреляли всегда из мортир и гаубиц по навесной траектории. Дело в том что подрыв заряда производился запальной трубкой, которая не может подорвать снаряд в точно рассчитанный момент. При стрельбе бомбами по настильной траектории в поле бомба с равной вероятностью взрывалась в сотне метров до или после цели. При стрельбе по зданиям бомба или раскалывалась при ударе о камень или легко пробивала деревянные стены. Только при стрельбе по навесной траектории погрешность времени горения запальной трубки переставала играть роль, так как бомба зарывалась в землю.
Сможет ли попаданец использовать бомбы в сухопутной войне? Если он улучшит технологию запальных трубок, то ему стоит сразу переходить на использование шрапнели, а конструкции ударного взрывателя подходящего для нестабилизированного ядра создать не удалось.
Иначе обстояло дело на море. Толстые деревянные борта кораблей прекрасно задерживали бомбы, которые при взрыве разрушали несущие конструкции и поражали осколками экипаж. В 1822 году французский генерал Пексан высказал предположение, что для повышения эффективности морской артиллерии «необходимы короткие пушки большого калибра, стреляющие с больших дистанций по деревянному флоту разрывными снарядами с большим разрывным зарядом». Для такой стрельбы Пексан разработал так называемые бомбические пушки, у которых казённая часть была утолщена для придания большей прочности, изменена форма каморы для размещения уменьшенного заряда, устранено дульное утолщение и для удобства заряжания сделано расширение канала у самого дульного среза — распал.
Обычное противники бомбических орудий возражают, что достаточно прочные бомбы научились делать лишь в 19 веке, благодаря прогрессу в металлургии. Эта точка зрения достаточно четко выражена в Википедии
Увеличить кинетическую энергию и тем самым пробивную способность бомб путём наращивания их начальной скорости оказалось в то время невозможно: тонкостенные оболочки бомб не выдерживали перегрузок при выстреле, и вероятность разрыва бомбы прямо в канале ствола орудия опасно возрастала.
Данная цитата прямо-таки напичкана нелепостями.
Во-первых, во времена Пексана проблема разрыва в стволе не была решена. В статье о шрапнели уже упоминалось, что это было вполне обычным делом для шаровой шрапнели. Снаряды бомбических орудий точно так же периодически разрывались в стволе(см. Shells and Shell-guns, Dahlgren, 1856). Заряд бомбы был меньше метательного заряда(а пушка испытывалась выстрелом с удвоенным метательным снарядом), к тому же после раскалывания корпуса бомбы давление в стволе быстро падало, так как снаряд не мешал газам выходить из ствола.
Во-вторых, очевидна глупость при упоминании перегрузок при выстреле. В орудии бомба разгоняется до 400 м/с на протяжении 2,7 метров. Но при попадании в деревянную стену бомба теряет эту скорость через 75 сантиметров. Нетрудно понять что намного более высокие перегрузки испытываются при ударе о цель, а не при выстреле.
В-третьих, утверждение о невозможности изготовления достаточно прочных бомб не выдерживает элементарной проверки расчетом. В пушке Пексана снаряд разгонялся с ускорением порядка 5000 g, среднее давление газов составляло порядка 400 атм. Бомба того же веса, с таким же разрывным зарядом, выпущенная из мортиры петровских времен испытывала в стволе примерно те же перегрузки и давление. Хотя начальная скорость бомбы мортиры была вдвое меньше, длина ее ствола была в 6 раз меньше. К тому же, как мы установили абзацем выше, перегрузка при ударе намного выше перегрузки выстрела. Бомба мортиры ударяла в цель с примерно втрое меньшей скоростью, но снаряды появившихся в середине 18 века единорогов уже имели те же начальные скорости и сравнимые калибры(крепостные единороги).
Стоит так же отметить что ни в одной книге 19 века, посвященной бомбическим орудиям, не упоминаются успехи металлургии, якобы сделавшие возможными пушки Пексана. Так откуда же взялось это глубокомысленное рассуждение? Простая логика детермениста — раз что-то было сделано только в году X, значит буквально за несколько лет до этого технология доросла до необходимого уровня, значит надо высосать из пальца глубокомысленные рассуждения о успехах технологии. На вопросы, какие недостатки технологии мешали появлению стремян у египтян и открытию зажигания запальной трубки бомбы газами при выстреле в 15 веке следует ответ в виде тоскливого молчания. Достаточно характерно и количество ошибок в вышеприведенной цитате — если бы у человека были мозги, то он бы не был детерменистом и не написал столько глупостей.
В общем, попаданцу удастся создать бомбическое орудие как минимум в начале 18 века. Но будет ли смысл в введении бомбических пушек? Бомбу нельзя закатить в ствол, ее надо заряжать в поддоне — иначе в половине случаев запал будет повернут к заряду и давление пороховых газов вдавит его в бомбу и она взорвется в стволе. Это в разы замедляет заряжание. С учетом возни с введением новых зарядов и пушек, для того чтобы введение бомбических орудий было оправдано, желательно увеличение эффективности на порядок. Апологеты любят расписывать чудовищные разрушения, причиняемые бомбами, но факты говорят об обратном.
Прежде всего возражает закон сохранения энергии. Кинетическая энергия 30 кг бомбы на скорости 400 м/с составляет 2.5 мДж. Она несет заряд в 1.5 кг пороха, энергия горения которого составляет 7 мДж. При этом надо учитывать что кинетическая энергия снаряда напрямую преобразуется в разрушения цели, в то время как при взрыве пороха имеется посредник в виде достаточно «мягкой»(из-за низкой бризантности) ударной волны, что сильно понижает КПД. Бомба распадается на десятки осколков, но большинство из них застрянет в обшивке. Бомба выбивает из обшивки большое количество щепок с убойной энергией, но и обычное ядро на это способно. В общем теория говорит о том, что бомба на черном порохе может быть лишь в 2-3 раза эффективнее ядра. Говорить о метровых пробоинах может лишь человек не понимающий как устроен деревянный военный корабль. Если для торговых кораблей могли использоваться 3 дюймовые доски, то даже для фрегата типичная толщина обшивки в жизненно важных местах — 15-20 дюймов. Бомба могла создать метровую пробоину лишь в самых слабозащищенных местах.
А как насчет практики? Основным успехом бомбических пушек считается Синопское сражение, кроме него они использовались на море лишь в паре незначительных эпизодов. Объясняется ли решительная победа русского флота применением бомбических пушек? Посмотрим на соотношение сил. 6 русских линейных кораблей и 7 турецких фрегатов, плюс мелочевка с обоих сторон. 720 орудий против 520 — перевес на 40%. Надо понимать что фрегат несет гораздо более легкие орудия, например 24-фунтовые, и обшивка линейного корабля, а это до 30 дюймов выдержанного дуба, пробивается их ядрами лишь в идеальных условиях. Добавим плохое обучение турецких матросов и пассивность их командования — и станет понятно, что приплетать бомбические пушки для объяснения русского успеха ни к чему — это была банальная реализация хорошего военного правила «лучший вид нападения — это нападение на беззащитного».
Бомбические пушки — лишь нелепая мода, которая не была похоронена практикой из-за относительно короткого времени жизни. Попаданцу, желающему усовершенствовать морские военные технологии, лучше сосредоточить усилия на применении шестовых мин, использовании паяльной лампы для нагрева каленых ядер на корабле или сконструировать хтоническую гравитационную торпеду.
Источник: Попаданцев.Нет
