Пиратство головного мозга

Драма вокруг
известно чего
породила множество дискуссий о копирайте и пиратстве. Ничего нового в них нет, все ходы повторяются далеко не первый год, но есть одна вещь, которая с годами не перестает поражать: удивительные, невероятные аргументы сторонников пиратства. Поэтому я покопался и собрал вместе десять моих любимых заявлений пользователей, выступающих против платных легальных сервисов. Сразу оговорюсь, что далеко не во всем поддерживаю правообладателей, просто почему-то они обычно ведут диалог разумнее. А теперь — дискотека.

”Никто не заплатит”

Человеку вообще свойственно считать, что вокруг все такие же, как он (только глупее и некрасивее), но здесь это проявляется особенно ярко: “если я не согласен отдавать за музыку определенные деньги, то согласных делать это не существует в природе”. Вот и в отзывах на приложение “Яндекс.Музыки” в App Store пишут “никто никогда не купит это за такие деньги” (199 рублей в месяц). А теперь правда жизни: “Яндекс.Музыка” находится на вершине списка “самые кассовые музыкальные приложения” в российском App Store, с числом желающих “купить это за такие деньги” все отлично.

”В чем смысл платного, если можно пиратить”

Даже если не вспоминать про этическую составляющую, здесь проигнорирован еще один важный момент — особенно удивительно, что подобных отзывов много в App Store, то есть не замечают его обладатели айфонов. Казалось бы, эти люди должны понимать, что продукты одной категории различаются не только ценой, иначе они купили бы себе китайский смартфон за сто долларов. Однако им не приходит в голову, что музыкальные сервисы тоже могут различаться не только оплатой: например, имеет значение, сгруппирована музыка по альбомам или лежит беспорядочной кучей. В итоге люди выбирают телефон по принципу “дороже — значит, лучше”, а приложения по принципу “дороже — значит, хуже”, не замечая противоречия в своих действиях.

”Удаление музыки Моцарта из-за нарушения прав — абсурд”

Пример хорошо показывает, что сторонники бесплатного контента зачастую вообще не разбираются в той теме, о которой спорят с пеной на губах. После Моцарта остались не MP3-файлы, а ноты. Любой желающий имеет полное право бесплатно скачать эти ноты и играть по ним сколько влезет. А вот аудиозаписи с исполнением этой музыки (которые и удаляют правообладатели) сделаны в совсем другое время совсем другими музыкантами, зачастую ныне здравствующими, и на эти записи у них есть смежные права.

”Почему надо платить за песни “Кино”, если Цой мертв”

Продолжение предыдущего пункта, демонстрирующее как незнание матчасти, так и неспособность логически мыслить: Цой не в одиночку сочинял каждую басовую партию и тем более не сам ее исполнял, все остальные участники “Кино” сейчас живы, и авторские права поделены между ними и сыном Цоя (кажется, живущим исключительно на отчисления). Нужно ли передавать авторские права по наследству, как физическое имущество — сложный вопрос, но большинство возмущающихся не в курсе, что этот вопрос вообще существует.

”Во всем виноваты создатели музыкальных сервисов”

В удалении музыки “ВКонтакте” тысячи пользователей винят лично Дурова — при том, что он один из самых убежденных сторонников ее свободного распространения, и удаляет что-то соцсеть только по требованиям лейблов. “Яндекс” клянут последними словами из-за платности мобильной версии “Яндекс.Музыки” — но когда вы слушаете что-то в веб-версии (полностью бесплатной), “Яндекс” платит правообладателям за ваши прослушивания, и “жадный сервис” в целом даже не окупается. Да, этот сервис приносит другую пользу, из-за которой на его содержание и тратят деньги — но стоит понимать, что «Яндекс» был бы рад и мобильную версию сделать бесплатной, чтобы увеличить эту пользу. Учитывая, как сложно договариваться с множеством разных лейблов и какими жадными бывают эти лейблы, “Яндекс” явно прикладывает громадные усилия, чтобы сделать легальную музыку как можно доступнее для пользователей — а эти пользователи в ответ называют его “офигевшим” и “зажравшимся”.

”Лейблы — вселенское зло, от которого нет никакой пользы”

Не видящим индустрию изнутри пользователям упорно кажется, что только музыканты совершают полезную работу, а лейблы — присосавшиеся к ним паразиты, чье единственное занятие — сбор денег со всего мира. На самом деле лейблы берут на себя кучу организационных вопросов (с которыми иначе артисту пришлось бы разбираться самому вместо того, чтобы творить) и обладают мощностями, которых у музыканта-одиночки попросту нет. Да, с развитием интернета зависимость музыкантов от лейблов уменьшилась, и многие отказываются от такого сотрудничества — но это совершенно не значит, что так непременно надо делать всем. Самый наглядный пример тут — Трент Резнор, который несколько лет радостно трубил о цифровой революции и был одним из главных сторонников независимости, а теперь, взвесив все плюсы и минусы, снова вернулся к компании.

”Легальная музыка очень дорогая”

Сложный вопрос — в случае с музыкой непонятно, что считать дорогим (нет понятия “себестоимость экземпляра”, маржу не посчитать). Но недовольные блоггеры сами помогают решить вопрос “считать ли их скрягами”: да, считать, потому что возмущаются они всем, что дороже рубля. Стриминговые сервисы обычно хотят суммы в пределах $10 в месяц — и этим возмущены люди с айфонами, тратящие больше за одно посещение “Старбакса”. Почему посидеть полчаса с кофе и капкейком ценнее, чем в течение месяца иметь удобный, неограниченный и легальный доступ к половине музыки мира — непонятно.

”За деньги продается ужасная попса, а настоящие музыканты выкладывают хорошую музыку бесплатно”

Здесь все тоже сложно из-за субъективности вопроса. Обычно при внимательном рассмотрении люди обнаруживают, что среди платной много крутой, а среди бесплатной полно шлака, за деньги попросту никому не нужного — но, возможно, для кого-то и впрямь звучит божественно вся бесплатная, включая группу “Брачные Игры Пылесосов”. Таким людям хочу задать простой вопрос. Альбом Radiohead “In Rainbows”, изначально доступный по произвольной цене и очень порадовавший этим любителей бесплатного, позже сменил ценник на фиксированный. Вопрос: в этот момент все песни на нем превратились из отличной музыки в ужасную попсу?

”Музыка должна окупаться рекламой”

Почему-то каждый блоггер, пишущий о рекламной модели, уверен, что создателям музыкальных сервисов эта идея не приходила в голову и попыток в этом направлении не предпринималось. Смиритесь: многочисленные опыты показывают, что работать это может только как ограниченный в возможностях вариант большого продукта, вроде недавнего эппловского iTunes Radio (где нельзя выбрать для прослушивания конкретный релиз и где прослушивание сопровождается кнопкой “купить в iTunes Store”). И заявляющий подобное блоггер обычно не понимает, что для успешности рекламы она должна быть не баннером в уголке, а звуковыми роликами между треками, так что при ее появлении он первым взвоет.

”Всем важно мое мнение”

Наконец, последнее: почему-то пользователь, не платящий за музыку или фильмы, считает, что он обязан сообщать об этом миру при каждой возможности. В отзывах к платным мобильным играм обычно рассуждают о самих играх, и кому не нравится, тот молча идет устанавливать бесплатные — но вот с музыкой или фильмами так нельзя, пользователю обязательно надо поставить приложению один балл (тем самым мешая людям, которым оно реально пригодилось бы, узнать об этом) и написать отзыв о том, что все дураки, а он один умный стоит и ни копейки не платит.

Что в итоге? Неужели противники копирайта — это только жадные подростки, которые лишь дискредитируют достоинства свободного распространения информации свои безумными воплями? К счастью, нет: среди тех, кто считает музыкальные лейблы злом, встречаются и люди, способные мыслить более разумно. Например, разработчик «ВКонтакте» Вася Бабич. Жаль, что такие голоса утопают в море других — потому что, начитавшись этих других, хочется бежать в объятия РАО, а это тоже было бы большой ошибкой.